 Om degene te herdenken die het leven lieten bij de aanslagen van 11 september 2001 hebben burgers in de staat Arizona (officiële website) duizenden en duizenden dollars ingezameld voor het oprichten van een monument. Helaas pakt het monument niet zo goed uit. Buiten dat het een enorme frisbee van staal lijkt met een gat in het midden, is het ook nog eens zo dat het van bovenaf gezien net een halve maan is. Een halve maan zoals we dat ook wel tegen komen als symbool van de islam. Niet zo goed over nagedacht, zou je zeggen. Maar dat is maar de vraag.
Er zijn namelijk ook nog wat andere problemen met het monument. Men had namelijk het idee om in de ring de gebeurtenissen van die desastreuze dag te etsen. Dit opdat de emoties en gebeurtenissen bewaard zouden blijven en bij een juist zonlicht deze statements een schaduw zouden werpen op de straat eronder. Een historicus en professor verzamelde alle inscripties en keurde deze op haar historische waarheid. Nu wil het feit dat de universiteiten in de Verenigde Staten nogal vergeven zijn van de ultralinkse professoren. Misschien had men het derhalve kunnen zien aankomen.
Men ging er echter niet vanuit dat mensen een monument voor de slachtoffers en helden zouden misbruiken om er politiek gevoelige statements in te etsen. En dat is exact wat er dus wel gebeurt is. Bepaalde inscripties liegen er dan ook niet om. En in bepaalde gevallen zijn ze ronduit historisch niet correct. Zo meld één van de inscripties: “Erroneous US air strike kills 46 Uruzgan civilians”. Dit naar aanleiding van een vermeende misser van de US Airforce. Vermeende misser, want dat staat niet vast. Bovendien heeft een dergelijk statement geen pas op dit monument.
Een andere inscriptie leest: “You don't win battles of terrorism with more battles”, hetgeen een politiek ideologisch statement is. Weer een andere inscriptie stelt: “Congress questions why CIA and FBI didn't prevent attacks”, hetgeen eveneens een politiek ideologisch statement betreft. En dit zijn slechts drie voorbeelden van inscripties die misschien thuis horen in een politiek debat, maar niet op een monument ter ere van de slachtoffers. Onze monumenten inzake bijvoorbeeld de tweedewereldoorlog bevatten ook geen verwijzingen naar een bepaalde politieke kijk op de zaken.
Veel mensen, waaronder nabestaanden van de slachtoffers, zijn dan ook ontdaan over het feit dat iemand het kennelijk nodig achten om een monument te misbruiken om een bepaalde politieke ideologische visie uit te dragen. Nu lijkt een socialistische (democrates) gouverneur het oké gegeven te hebben voor de uiteindelijke vormgeving. En dat zou dan ook in de lijn der verwachtingen liggen. Want ik kan me niet voorstellen dat een rechtse (republican) akkoord was gegaan met de overduidelijke socialistische statements op het monument.
Het blijft evenwel een schandaal dat er mensen zijn die iedere gelegenheid menen te moeten aangrijpen om hun politiek ideologische kijk op zaken erdoor te drukken. Het kwalijke aan het hele gebeuren is ook nog een dat het monument bedoeld is voor educatieve doeleinden. Kennelijk hebben de linkse lieden deze gelegenheid niet onbenut kunnen laten om haar wereldbeeld aan kinderen op te dringen. En helaas is dit niet de eerste keer dat iets dergelijk voorvalt.
Menige samenzweringsimbeciel verstoorde reeds de herdenkingen op ground zero (daar waar de WTC gebouwen stonden). Dit middels het scanderen van anti Bush leuzen, het dragen van opzichtige T Shirts met leuzen en aanstootgevende afbeeldingen, en het voordragen van politiek ideologisch gemotiveerde speeches. Nu mag iedereen geloven wat hij wil, maar monumenten en herdenkingsbijeenkomsten zijn bedoeld om de slachtoffers te eren, en niet de (vermeende) daders te straffen, noch om politiek beladen statements te uiten. Dat is niets anders dan hoogst respectloos.
Voor meer over dit onderwerp kunt u ondermeer Hot Air, Michelle Malkin en Little Green Footballs bezoeken.
Update: Videoblog Hot Air besteed er een zogenaamde Vent (video) aan. Zeker waard om te zien. | 
